老師，請問為何 CZ 和 Sam 的結局完全不同？
加密貨幣界兩大巨頭 Binance 的創辦人 CZ 和 FTX 的創辦人 Sam 迎來了截然不同的結局。
CZ 因認罪而獲輕判，而 Sam 則因拒絕認罪而被判重刑。這起案件引發了許多討論，其中也有人質疑美國司法體系的公正性。
「疑美論」不是今天才有，持該論點的人認為，美國才是世界秩序的破壞者，而非維護者。然而我們可從 CZ 與 Sam 的事件來看為何美國更值得信任。
為何美國要介入？
美國的作風跟「美國隊長」的個性如出一轍。美國隊長會去做自己認為正確的事，儘管這是一件令人討厭的事。美國也類似。
幣安與 FTX 並未設總部在美國，為何美國會介入調查？
原因在於他們已經壯大到成為現存秩序的不安定因素，再加上區塊鏈的金流確實助長了某些不法組織，因此美國才出手干預。
儘管美國自詡為世界秩序的維繫者這點令某些人詬病，不可否認的是，在他們的維繫下，世界多數先進國家的指數，5 月都在創新高，包括美、日、澳、英、德、中華民國等國。
我們的鄰居中國，自己經濟崩得一蹋糊塗，是美國非法移民成長最快的群體，遑論維繫世界秩序了。
延伸閱讀：《FTX或將100%退款？FTX倒閉與恆大暴雷有何不同？》
為何美國給 CZ 和 Sam 完全不同的判決？
如果分析兩者的訴訟過程，可以發現 CZ 和 Sam 採取了截然不同的策略。
CZ 的輕判主要得益於他認罪並積極配合司法調查的態度。美國司法體系一向重視認罪從寬的原則，CZ 的做法恰恰符合了這一原則。
CZ 在一開始就承認了自己的錯誤，並表達了十足的誠意。他與美國司法部門積極配合，並繳納了巨額罰款(公司40億+個人5千萬美金)，也保持一定的原則，以此作為其他交換條件。
最終，CZ 的認罪策略取得了成功。他被判處四個月監禁，並繳納了看似鉅額、其實對他來說九牛一毛的罰款(個人資產高達430億美金)。在服刑期滿後，CZ 仍然擁有絕對的財務自由，資產全數「洗白」，幣安的用戶數也更高。
而 Sam 則剛好相反，他和他的律師似乎一口咬定美國法院拿他沒轍，堅持不認罪，並試圖通過各種手段逃避法律制裁。
最後，Sam 則被求處 50 年刑期，榮登美國金融史上最大詐欺案，FTX 也宣告倒閉。當初，如果 Sam 請的是 CZ 的律師團，或許就不會有今天的結局吧。
延伸閱讀：SBF被判25年，CZ被判4個月，幣圈巨頭終局為何大不同？
我們可從中學到的幾件事
從 CZ 和 Sam 的案例中，我們可以學到以下幾件事：
- 認錯很重要：有時承認自己有錯誤，比認為自己絕對正確更重要。儘管法令不完美，不過人也不是完美的，吾日三省吾身，才能令人刮目相看。
- 知道法院在意的點：人人都喜歡真誠、謙卑、願意改進的人；人們不喜歡死不認錯、又不接受管理的人。這點，法官也不例外。
- 美國比其他強權更值得信任：相信這也是 CZ 早早離開中國的原因。我們都能想像 CZ 在中國會遭到什麼樣的判決。
美國更值得信任的理由
美國做為一個相對民主、自由的國家，其司法體系具有較強的獨立性。即使是政府官員或政商界人士，也無法輕易干預司法案件的審理。
在法治國家，重點在於程序是否合法，然而外人容易以為是官商勾結。
在這兩個官司中，CZ 的資產洗白、從輕量刑，「被判」破產；幣安依舊維持幣圈霸權地位；FTX 用戶將得到足夠的補償；美國也將立法進一步維繫幣圈安定。從這次只有 Sam 受傷(「實際」破產)的結局來看，美國這一局玩得不差。
若換作對岸處理類似的事件，可從馬雲從網路世界完全消失來推測，CZ 和 Sam 恐怕也會面臨類似的結局，除此之外，對岸金融創新、發展區塊鏈的機會也被黨親手掐斷。
美國藉機研擬 FIT 21 法案
在這兩個官司後，美國也著手推動法案，將加密貨幣列為可監管的資產。該法案全名《21世紀金融創新與科技法案》，且已正式通過美國眾議院核准。
就現階段的進度來看，未來加密貨幣將因其是否中心化，來決定主管機關。
對 FIT21 法案的通過，有些人樂觀，有些人悲觀。就個人觀點來看，有規矩才能成圓方，總比美國或哪個國家老是說「某某交易所違法」、違哪個法又說不出所以然還好。
總結
CZ 和 Sam 的案例表明，在美國，認罪並積極配合司法調查，很可能是獲得輕判的重要策略。
同時，美國的司法體系也具有較強的獨立性，能夠公正地審理案件，並順帶汲取經驗，正式通過 FIT 21 法案，強化幣圈的安全性。再加上美國維繫世界秩序近百年，世界各先進民主國家經濟持續成長，指數屢創新高。
從以上幾點來看，美國比其他強權更值得信任。
