用標準差選股好嗎？一個小動作竟有3個陷阱？

老師，我玩 Backtest 時發現提高個股和大盤的比例，可以組出一個和 AOA 標準差相近，報酬好一點的組合。這麼做會有什麼問題嗎？

最近我在分享《當代財經大師的獲利真相課》書中內容，第一章有個數據統計：

投資時間越長，股票標準差越接近債券；投資30年，100% 的股票標準差比 100% 債券低一半，1.4%對2.8%。

這證明了長期投資而言，股票不只報酬比債券好，還遠比債券安全。

因此同學試著拿標準差作為選股依據，這種思路有一些不易察覺的問題：

標準差代表什麼？

標準差代表「偏離平均值」的幅度，標準差越高，通常表示波動越高，而投資人不喜歡波動，會將波動視為風險的一種形式。

不過，書中另一個章節也提到：

擁抱波動，才能擁抱獲利。

毫無波動表示不會下跌，當然也不會上漲，因此「標準差越低，投資組合越好」的論述不盡然正確，充其量只是「波動越低」而已。

我們先就 AOA 部分來討論這兩種投資組合，來看兩者配比的資產有何不同。

可以看到同學將 AOA 的 40% 分配到 VOO 和 QQQ，剩餘 10% 分配到 9 檔高成長股和台灣的 0050 (EWT)。

以圖表來看，我們可以看出加入個股的配比，波動跟報酬確實有拉高不少。

不過，由於個人在 AOA 上的配比為總資產的 70%，剩餘為固定收益和加密貨幣，那我們在 Backtest 也模擬一下這樣的資產配置，看看會發生什麼事。

可以看出，兩邊再加入 25% 的固定收益 (BIL) 和 5% 加密貨幣後，走勢變得相當一致，同學的標準差確實稍微低一點，報酬也略高。

單以這套資產配置來說，其實沒有什麼大問題，只是在美國( VOO 及 QQQ )及科技股配比高一點而已。問題出在思考的方式。

以標準差的高低來選股，很容易落入「指標選股」的思考陷阱當中，變成主動經理人的思維，這是問題其一；

其二是標準差與獲利呈一定程度的正比關係，要選高的還是低的呢？因此用標準差選股，往往會得到兩難的結果；

其三，透過單一面向選股，很容易看不到事情的全貌。

AOA 其實有另外三個家人，分別是 AOR、AOM、AOK，它們在股債的配比上不太一樣，AOA 是股8債2，股票佔比是這個家族中最高的，當然漲幅也是最高的。

而同學配比出來的，也只是在 AOA 的基礎上增加股票比例，讓 AOA 多一個家人，風險較集中，當然漲幅也較高。

只是，AOA 本身的持股已經內含了美國500大公司(標準普爾500 ETF：IVV)，自然也包括了前 100 強科技公司 (那斯達克100)。

而同學這套組合並沒有改變它的組成，只是調整配比，並沒有起到讓資產彼此間低相關的作用，也沒有產生質變。

資產配置就是一套管理風險的學問，具體作法是盡可能分散投資標的，讓彼此之間呈現低相關性。

不過同學的思路在降低標準差的同時提高報酬，這樣的思維略有矛盾之處，因為標準差不必然代表風險，我們得先研究標準差代表的更多意義，再決定它是否值得作為調整配置的依據。

同學的思維雖然在於降低風險，但行為上卻是增加高風險資產的佔比，即使結果是好的，在理解上還是要調整一下。

標準差固然可作為資產穩定與否的參考依據，不過標準差不全然代表風險，也不代表投資組合的好壞。

不過，同學的實驗精神很棒，只要保持謙卑的心態前進，最好的投資一向是投資自己。